여러분은 기획자이고 같은 시기에 A사, B사의 Web을 각각 리뉴얼하는 프로젝트를 동시에 진행중이며, 곧 메인 디자인 컨펌을 받아야 하는 시점이라고 가정해보자.

A사의 대표는 미대 출신으로 자신만의 디자인 스타일과 니즈가 확실하다.

B사의 대표는 여러 임원들에게 대부분의 결정을 맡기는 스타일이다.

이렇게 조직 문화가 다른 상황에서 각 회사에 맞는 접근법은 무엇이 있으며, 어떻게 다를까?

먼저 우리가 익히 들어본 ‘연역법’과 ‘귀납법’에 대해 잠시 살펴보자. “연역법”은 순전히 논리적 연결관계를 가지고 명제를 추론(연결)한다. 이 경우 “대전제”가 틀리지 않고 논리적 연결에 오류가 없다면 결론은 언제나 (참)이 된다. 전제들의 논리적 연결성의 오류가 없음이 가장 중요하다. 이를 정합성이라 한다.

귀납법”은 얘기가 조금 다르다. 관찰하고 경험한 토대를 바탕으로 결론을 도출해 내는 방식이다. 오랜 시간동안 수 많은 관찰과 경험을 통해 이뤄지게 되므로 (참)일 확률은 연역법보다 견고할 수 있으나, 관찰/경험되지 않은 다른 결과가 단 하나라도 발견된다면 모든 가설과 결론은 (거짓)으로 귀결된다. 실제로 유럽인이 호주에 정착하기 전까지 모든 백조는 흰색이라고만 알려졌었다. (유럽에서 아무리 오랜 시간 관찰과 경험을 해도 흰색 이외의 백조는 찾을 수가 없었다 !!) 위의 백조 예는 귀납법이 가지는 위험성을 잘 보여주고 있다. .

이제 위에서 예로 가정 상황을‘연역법’과 ‘귀납법’ 방식으로 접근해보자. 설명을 위해 만든 예이므로 극적이고 단순하다는 점을 감안해주기 바란다.



연역법 예시

연역법식 프로젝트 접근 예

대전제

모든 사람은 죽는다.

A사의 대표는 심플한 디자인을 선호한다.

소전제

소크라테스는 사람이다.

우리의 메인 디자인 시안은 심플함을 컨셉으로 하였다.

결론

그러므로 소크라테스는 죽는다.

A사 대표는 메인 디자인 시안을 컨펌해준다.



귀납법 예시

귀나법식 프로젝트 접근 예

경험적 사실명제1

이 지역에 사는 백조는 모두 흰색이다.

B사 이사의 디자인 컨펌을 받아야 한다.

경험적 사실명제2

저 지역에 사는 백조도 모두 흰색이다.

B사 상무의 디자인 컨펌을 받아야 한다.

.

.

.

.

.

.

결론

그러므로 모든 백조는 흰색이다.

모든 관련 인원의 디자인 컨펌을 받아야 한다.


위의 예와 같이 실제로 우리는 주변의 상황들에 접근하고 그것을 풀어내는데 연역법과 귀납법을 수시로 사용하고 있다.


A사의 경우 [대표는 심플한 디자인을 선호한다] 는 비교적 분명한 상황을 대전제로 상정하고 메인 디자인 시안의 방향과 컨펌의 과정을 그려나갔기 때문에 논리적으로는 상당히 깔끔한 편이다.(물론 디자인이라는 것이 워낙 주관적이므로 보는 이가 다르게 받아들일 확률은 얼마든지 존재한다.) 여러분이 A사 프로젝트를 진행하는 기획자라면 무엇보다 A사 대표의 디자인 성향(맘에 들어하는 디자인이라든지, 하다못해 사무실에 걸려있는 그림 등)의 파악하는 것을 중요하게 생각해야 할 것이고, 내부 디자인팀에서 나오는 디자인이 얼마나 A사 대표의 취향과 적합한지에 중점을 둘 것이다.

B사의 상황은 보다 복잡하다. 1) 디자인 컨펌에 관여할 임원이 몇 명인지 먼저 확실하게 알아야하고, 2) 모든 임원의 요구사항을 반영해 컨펌을 받아야한다. 만약 4명의 임원이 있고, 각 임원마다 2가지의 요구사항이 있다고 하면 경우의 수는 8가지가 발생하고 그 중 단 한가지라도 충족시키지 못하게 되면 메인 디자인 컨펌은 불가해지는 상황이 발생한다. 여러분이 B사 프로젝트의 기획자라면 어떤 것에 중요도를 부여할지 고민해 보기 바란다.



연역법과 귀납법 중 무엇이 더 낫다고 할 수는 없다. 어떤 상황에선 연역법적 접근을, 또 어떤 상황에선 귀납법적 접근을 사용해야 한다. 중요한 것은그런 생각의 다양성과 정반합의 과정을 거칠 수 있도록 스스로를 철학적으로 훈련하라는 것이다.



여기서 잠깐
인지심리학(認知心理學, cognitive psychology)은 정보처리의 관점에서 생체의 인지활동을 연구하는 학문이다.
20세기 전반기의 형태 심리학이나 장 피아제, 레프 비고츠키 등의 인지론적 연구를 이어가는 분야이며, 동시에 신교동주의 심리학의 발전형이라고 볼 수도 있다. 20세기 마지막 4반세기 이래, 현대 심리학의 주류의 자리에 있다고 말할 수 있다. 인지 심리학이 활발하게 되기 이전은, 자극-반응(S-R)이라고 하는 도식에 의한 행동주의 심리학이 전성이었지만, 컴퓨터의 발전에 수반해 정보과학이 활발하게 되어, 그 정보과학의 생각이 심리학에 받아들여져 인지 심리학이라고 하는 분야가 성립했다. 1967년 나이서(Ulric Neisser)가 '인지 심리학"이라는 제목의 책을 출판하고 나서, 이 말이 일반적으로 사용되기 시작했다. 인지란 지각•이해•기억•사고•학습•추론•문제 해결 등을 포함한다. 뇌과학, 신경 심리학, 정보과학, 언어학 등과 연관있는 학문이다.

심리언어학(心理语言学, 영어: psycholinguistics, psychology of language)은 언어습득과 언어사용 시 작용하는 인간의 내재적,정신적 과정을 과학적으로 연구하고 설명하려는 학문이다. 심리학에서 언어학분야를 연구하면서 시작되었다。심리 과정과 언어 구성의 대응관계를 연구하여 인류의 언어 메카니즘(기제,机制)의 구조와 기능을 살핀다。심리학 방면에서는 인지심리학(认知心理学)과 연관되며, 언어학 방면에서는,실험언어학(实验语言学)과 관련된다.


[철학]이 생각하는 법을 제시한다면,

[심리학]은 상대방의 의중을 가늠해보게 한다. 심리학은 점쟁이가 아니다. 형이상학적 퍼즐들의 형이하학적 통계이다. 자아의 방어 기제(글 바로가기)를 통해 드러나는 상대방의 의중을 확률적으로 접근하는 것이다.

거기에 [인지과학]을 통해 사람이 정보(오감)를 받아들이는 방식을 더한다.

[논리학]은 이 전반적인 과정에 오류가 없도록 하여 받아들인 정보를 인정하도록 설득을 하게 된다.

그리고 이 대부분의 과정이 [언어]를 통해 이루어진다는 것은 말할 필요도 없을 것이다.

이런 과정이 보이지 않는 기획의 뼈대이다. 정보구조(I.A.)나 컨텐츠의 구성 방식과 같이 눈에 보이는 것들은 이런 기저들 위에 세워지는 것이다.

여러분이 만약 쇼펜하우어의 “논쟁에서 이기는 38가지 방법” 이라는 책을 독파하고(관련 글 바로가기), “논리학”(아리스토텔레스의 논리에 관한 이론들)과 “언어학”(언어학의 학문적 기본을 접한 후 비트겐슈타인과 노암 촘스키의 ‘생성문법이론’까지)을 조금만 더 공부한다면, 평생 언어가 가진 힘과 약점을 잘 활용할 수 있을 것이다. 


그래서, 철학은 모든 학문의 왕이라고 하는 것이며, 내가 이렇게 긴 글을 쓰고 있는 것이다.


이제 인문학적 소양은 거의 다 이야기했다. 다음회부터는 정말 여러분의 업무에 현실적으로 와 닿는 나머지 기저와 분석의 방법들을 알아보겠다.




Point !

강한 기획자가 되고 싶다면, 철학/심리학/논리학/언어학 등의 인문학적 소양들을 먼저 쌓아라. 논리적이지 못하고 말을 잘 못하는 기획자는 결국 미적 감각이 없는 디자이너, 수학 능력이 떨어지는 개발자와 다름이 없다.




Part 1. 기저(Basis): 기저를 파악하라.

  • 철학(Philosophy). 철학자처럼 생각하라. (바로가기)
  • 심리학(Psychology) 논리학(Logic) 언어학(Linguistics). 유희
  • 경영학(Business Management). 최소한의 기본기
  • 통계학(Statistics). 속지도, 속이지도 말라.


IT Philosopher Justin from Philosophiren




신고
Posted by Philosophiren
Communications2011.08.03 22:02
아래 내용은 1830~1831년 만들어 것으로 추정되는 , 쇼펜 하우어의 미발표 유작인 "논쟁에서 이기는 38가지 방법" 이란 소책자의 내용을 정리한 것이다. 그는 논리학과 토론술을 구분하였고, 이 책은 보편적 타당성과는 별도로 논쟁에서 승리하는 것을 목표로 하고 있다.


1. 확대 해석 - 상대방의 주장을 그 주장의 자연스런 한계를 넘는 곳까지 끌고 가서 그 주장을 가능한 한 보편적으로 해석하고, 가능한 한 넓게 받아들여 그것을 과장한다. 반면, 자신의 주신은 가능한 한 제한된 의미로 주장한다.

2. 동음동형이의어(同音同形異義語)의 사용 - 먹히면 제대로이나, 여의치 않음.

3. 상대방의 주장을, 특히 상대적(relative)으로 제시된 그의 주장을 보편적으로 제시된 주장인 것처럼, 즉 단순하고(simpliciter) 절대적으로(absolute) 제시된 주장인 것처럼 말하기.

4. 결론을 내려고 할 경우 자신의 결론을 상대방이 예측하지 못하도록 하기. 전삼단논법(前三段論法, 이것의 결론이 다음 삼단논법의 전제가 됨)을 만드는 등, 멀리서부터 결론을 가져오기. 상대가 예측할수록 공격의 여지가 많다.

5. 명제의 증명을 위하여 거짓된 전치문(뒤에 나오는 주문장과 관련된 앞의 조건문)을 활용

6. 은폐된 순환 논증의 사용. (1) 다른 명칭(듣기 좋은) 사용 (2) 구체적인 논쟁의 대상을 보편적인 것으로 만듦 (3) 다른 두 가지가 나오면 한 가지를 증명하기 위해 다른 것을 기정사실로 가정 (4) 보편적인 것을 입증하기 위해 각개의 개별적인 것을 스스로 인정

7. 상대방에게 질문을 하라. 상대방의 대답들로부터 나의 진실성을 확인하거나 공격의 포인트를 찾을 수 있다. 소크라테스식 화법이라고도 함. 

8. 상대방을 화나게 만들어라.

9. 결론을 이끌어내는 데 필요한 질문들을 질서정연하게 하지 말고 중구난방식으로 하라.

10. 필요한 명제의 반대 내용을 상대방에게 묻는다. 즉, 우리가 다른 걸 원하고 있다고 느끼게 하라.

11. 귀납법을 사용하고 있고, 상대방이 시인을 했을 경우... 귀납법의 보편적 결론에 대해서도 시인할 것인지 묻지 마라. 이미 시인한 것으로 간주하라.

12. 자신의 주장을 펴는데 유리한 비유(명칭)을 신속하게 정해야 한다. 근본적으로 순환 논증에 속하는 것으로, 자신이 밝히고자 하는 바를 일단 말로 표현하거나 명명하고 나면, 그것으로부터 대화 상대방의 순전히 분석적인 판단을 통해서 전자가 뜻하던 바가 분명해진다.

13. 상대방이 자신의 명제를 받아들이도록 하기 위해 반대되는 명제를 함께 제시하고 상대방에게 선택하도록 한다. 특히 이 때 반대되는 명제는 훨씬 큰 소리로 강조한다.

14. 나의 명제를 결정적으로 관철시키지 못하였더라도, 마치 증명된 것처럼 제시하고 의기양양한 태도를 취한다. 이것은 비근거를 근거로 가정함으로써 행하는 기만이다.

15. 자신의 명제가 모순되거나 증명이 막막할 경우, 말도 안되는 명제를 하나 던져 상대방이 반박하는 동안 시간을 번다. 극도의 뻔뻔스러움이 필요하다.

16. 대인논증의 하나로 상대방이 지금까지 주장한 것들의 모순을 찾거나, 그의 종파/정치적성향/말과 모순되는 행동 등을 찾아 깐다. 예로 상대방이 자살을 옹호하면, "그러면 왜 당신은 목을 매지 않습니까?" 라고 소리친다.

17. 상대방이 반증을 통해 자신을 궁지에 몰면, 섬세한 차이점(어떠한 방식으로라도 이중적인 의미나 이중적인 경우를 허락할 때)을 공격한다. 

18. 논제의 전이 - 여타의 이유로 밀릴 때, 논의를 다른 방향으로 돌려 다른 명제들 쪽으로 끌고 가야 한다.

19. 이의를 제기할 만한 꺼리가 없을 경우, 사안을 아주 보편적인 것으로 확대해 보편적인 것을 반박.

20. 상대방의 전치문을 캐물어 알아내고, 그것을 근거로 결론을 이끌어 낸다.

21. 상대방이 궤변으로 나올 경우, 진리로 승부를 보려하지 말고, 비슷한 궤변이나 대인논증으로 맞대응.

22. 상대방이 무언가에 대해 시인을 요구하면 그것을 순환논증(증명되지 않은, 혹은 아직 증명되어야 할 명제를 이용해 다른 명제를 증명하려는 방법)이라고 주장함으로써 거절한다.

23. 반박과 말싸움은 상대방을 자극하여 상대방이 자신의 주장을 과장되게 만든다. 상대방을 자극시키고, 과장된 주장을 끝까지 몰고가, 과장된 주장을 반박하면 원래의 주장까지도 반박한 것처럼 보이게 된다.

24. 억지 결론 끌어내기 - 상대방의 주장과 명제에 대해 거짓 추론과 왜곡을 통해 상대박의 주장 자체가 틀린 것처럼 과장하기.

25. 단순 반증을 통한 간접적인 반박 - 귀납법은 많은 양의 사례를 필요로 함으로 부합하지 않는 하나의 사례만 찾으면 된다.

26. 상대방의 논거로 상대방을 가격하는 방법.

27. 특정 논거에서 상대방이 화를 낼 경우, 끝까지 그 논거를 물고 늘어진다.

28. 논리가 부족할 경우, 청중을 향해 타당성이 결여된 제의를 한다. 청중은 이해를 못해도 편이 되어 주지만, 상대방은 결여된 타당성을 논증하기 위해 피똥 싼다.

29. 논쟁 중인 화제의 방향 전환.

30. 경외심에 호소하기 - 여러 근거를 대는 대신에 상대방의 지식 수준에 따라 자신이 갖고 있는 권위를 이용한다. 상당히 잘 먹힌다.

31. 미묘한 반어법을 이용하여 자신의 능력이 모자란다고 선언한다. "당신이 말한 내용은 나의 형편없는 이해력을 넘어서는군요. 나는 당신의 말을 도무지 이해할 수가 없습니다"라는 식으로..... 칸트의 순수이성비판이 출간되고 사회적 센세이션을 일으킬 때 절충학파의 많은 교수들이 이렇게 이야기 하였다.

32. 상대방의 주장을 증오의 대상 범주에 위치시킴으로 간단하게 제거하거나 적어도 의심스럽게 만들 수 있다.

33. 이론상으로는 옳으나 현실에 있어서는 거짓이라는 등의 궤변을 통해 논지의 근거는 인정하면서 결론은 부정한다. 논리의 적합성을 무시.

34. 상대적인 침묵. 자신의 주장이나 질문에 대해 직접적인 반응없이 다른 이야기를 하거나 질문으로 답하면, 뭔가 미심쩍은 부분을 건들였다는 확실한 신호이다. 계속 몰아붙인다.

35. 근거를 통해 지성에 호소하는 대신, 동기를 통해 의지에 호소하라. 이 방법이 먹힌다면 다른 모든 방법들은 다 필요없어진다.

36. 의미없는 말들을 폭포수처럼 쏟아냄으로써 상대방을 아연케 하여 얼이 빠지게 만든다. - "보통 인간들은 아무 말이나 들어도 그 속에 무언가 생각할 게 있다고 믿지요" - 괴테 <파우스트 Faust> 1부 2565

37. 상대방이 사안 자체에 대해서는 정당성을 갖고 있으나 다행스럽게도 그것에 대한 나쁜 증거를 선택하는 경우, 이 증거를 반박하여 사안 자체를 반박해버린 것처럼 행동한다. . 즉, 대인논증(상대와 관련된 논증)을 대사상논증(논쟁 주제와 관련한 논증)인 것처럼 가장한다.

38. 상대방이 우월하여 자신의 토론이 밀릴 경우, ................... 인신공격과 모독, 무례의 방법을 사용하라.


휴.... 힘드네.... 여러분은 이 중 얼마나 많은 skill을 자유자재로 구사하십니까? 앞에도 말했지만 논리의 적합성을 떠나, 오로지 토론(말싸움)에서 이기는 방법들입니다. 좀 야비한 기술들도 있네요.... ^^;


Philosophiren


신고

'Communications' 카테고리의 다른 글

종종 하는 말.  (0) 2012.01.13
헌법에서 보장한 양심과 사상의 표현 방법  (0) 2011.12.25
논쟁에서 이기는 38가지 방법 - 쇼펜하우어  (0) 2011.08.03
결혼  (2) 2011.03.30
남 편  (1) 2010.10.24
Karl Buhler(칼 뷜러)의 언어 이론  (0) 2010.03.20
Posted by Philosophiren

몇해전 읽은 책 중에 "생각의 정복자들" 이라는 책이 있었습니다.
철학사에 한 획을 그은 사람들을 간략하게 소개한 내용의 책인데,
사실 내용 자체는 수박 겉 핥기 식이기는 했지만,
철학사의 전체적인 흐름을 짚어보는데는 도움이 될 듯 합니다.

책 내용은 올릴 수가 없고, 목차만 올려 봅니다.
검은색 글은 목차, 보라색은 제 코멘트입니다.

생각의 정복자들

 

1. 이오니아의 자연철학자들

만물의 근원이 무엇이라고 생각하는가 - 탈레스

-> 탈레스는 만물의 근원은 물이라고 생각합니다.
모든 수의 합은 원이다 - 피타고라스

전쟁은 만물의 아버지다 - 헤라클레이토스

물은 흘러도 물이다 - 파르메니데스

만물의 뿌리는 물 불 공기 흙이다 - 엠페도클레스

만물의 근원에는 원자가 있다 - 데모크리토스

 


2.
아테네의 인간주의 철학자들

모든 것의 잣대는 바로 자기 자신이다 - 프로타고라스

너 자신을 알면 모든 것을 알 수 있다 - 소크라테스

-> 유명한 너 자신을 알라는 주제 파악이나 해라는 의미는 아닙니다. -..-
가장 완벽한 원은 관념 속의 원이다 - 플라톤

-> 사실 관념이라는 말이 좀 어렵지만, 이데아와 현실 이라는 개념을 정립한 사람이
     플라톤입니다. 아카데이미아 라는 학교의 개념 역시 플라톤으로 부터 ...
     하버드 대학의 유명한 석학 "화이트 헤드" 는 다음과 같이 말합니다. 
     " 서양 철학사는 플라톤 철학의 각주다 "
머릿속에 있는 집은 집이 아니다
 - 아리스토텔레스

-> 플라톤은 소크라테스의 수제자, 그리고 아리스토텔레스는 플라톤의 수제자로,
    알렉산더 대왕은 어릴때부터 궁정에서 아리스토텔레스에게 수업을 받습니다.

나는 개로소이다 - 디오게네스

인간은 우주가 만든 연극에 등장하는 배우와 같다 - 제논

-> 제가 20살때 엠티가서 술 먹고, "인생은 연극이야" 라고 떠들었던게 생각나네요.. ^^
정치를 지배하는 것은 칼이다 - 에피쿠로스

침묵은 최고의 덕이다 - 피론

플라톤은 그리스의 모세다 - 플로티노스

 

4. 중세의 그리스도교 철학자들

진리는 신에게서 단 한 걸음도 떨어져서 존재할 수 없다 - 아우구스티누스
-> 신의 존재를 연역법으로 증명하여 유명해 졌습니다.

    신은 무한론적 존재이다. 인간은 유한론적 존재이다. 그러므로 인간은 신을 증명할 수 없다.  라는 유명한 3단 논법을 남겼죠.
머릿속에 신이 있다면 현실 속에도 신은 있다 - 안셀무스

신 외에 그 어떤 것도 스스로 움직일 수 없다 - 토마스 아퀴나스

-> 로마가 부흥했다가 망조를 보이면서 이슬람의 침략이 계속되고, 그 와중에 이슬람 학자들에 의해 고대의 학문(아리스토텔레스의 논리학, 유클리드의 기하학, 프톨레마이오스의 천문학, 그리스의 의술, 아랍의 수학, 로마법 등)이 부활하자 기독교계와 마찰을 빚게 됩니다. 예를 들어 아리스토텔레스는 시간의 영속성을 주장하였는데, 이는 기독교에서 말하는 신의 섭리에 의한 시작과 종료와 정면으로 마찰을 빚게 됩니다. 이때 토마스 아퀴나스는 철학적 지식을 수용하면서 기독교의 본질적인 교리르 손상시키지 않는 대 종합을 이루는데 그것이 바로 "신학대전" 입니다.
신은 신앙의 대상이지 결코 이성의 대상이 아니다 - 오컴

  

 

5. 과학 시대의 철학자들

신은 철학 바깥에 존재한다 - 베이컨

내가 존재하면, 신도 반드시 존재한다 - 데카르트
-> 나는 생각한다. 고로 존재한다. ... 너무도 유명하죠. 

물체가 없는 곳에는 철학도 없다 - 홉스

모든 물질 속에 신이 깃들어 있다 - 스피노자

경험은 관념의 뿌리다 - 로크

자연의 실체는 단자다 - 라이프니츠

형이상학은 학문이 아니다 -

코페르니쿠스적 전환을 시도하라 - 칸트

-> 순수 이성 비판으로 유명한 임마누엘 칸트
세계는 인간에게 예속되어 있다 - 피히테

세계가 없으면 신도 없다 - 셸링

우주는 곧 절대정신이요, 신이다 - 헤겔

 

7. 새로운 질서를 꿈꾸는 철학자들

생존은 고통이다 - 쇼펜하우어

개인은 전체에 앞선다 - 키에르케고르

역사의 주체는 인간이다 - 마르크스

신은 죽었다 - 니체  
-> 니체에 대해서는 할 말이 너무 많은데, 다음으로 미루겠습니다.



8.
현대 철학자들

생명이 곧 신이다 - 베르그송

사실, 그 자체로 돌아가라 -후설

철학은 사회적 투쟁을 처리하는 도구다 - 듀이

모든 철학은 언어의 비판이다 - 비트겐슈타인

-> 역시 비트겐슈타인 역시 다음으로 미루겠습니다.
이성과 실존은 불가분의 관계다 - 야스퍼스

언어는 존재의 집이다 - 하이데거

인간의 본질은 자유다 샤르트르

-> 제가 좋아하는 철학자이자 사상가인 장 폴 샤르트르

 


어떠신가요? 비록 제목뿐이지만,

자연
è 관념 è 신학 è 과학 è 근대 è 현대 철학  의 흐름이 눈에 좀 들어오나요 ?

세부적인 것들에 대해 조만간 차곡차곡 자료를 준비해 보도록 하겠습니다.


Philosophiren

신고
Posted by 비회원